jueves, 23 de septiembre de 2010

Distribución de la riqueza

Hoy se puede leer en algunos diarios digitales como Finanzas.com que la riqueza de los más adinerados de los Estados Unidos en estos tiempos de ¿crisis? ha aumentado este año un 8%. En cifras significa que, de los 400 con más dinero, 217 han aumentado su capital pasando de 1,27 billones de dólares a 1,37 billones de dólares. Y ojo, no son billones en inglés (1.000.000.000) sino billones en español, es decir, hay que añadirle 3 ceros más: 1.000.000.000.000.
Es cierto que es mucho dinero en movimiento, creando empleo, y que esos empresarios (la mayoría al menos) se lo han ganado generando innovación y haciendo productos mejor que los demás, pero pensando en términos globales: ¿es adecuado que tanta riqueza recaiga sobre un porcentaje tan bajo de la población? ¿es saludable para el mundo que se polaricen tanto las posiciones? Porque para que los ricos sean cada vez más ricos, los pobres deben ser cada vez más pobres; es decir, los bancos emiten una determinada cantidad de moneda, no infinita, que cada vez se va desplazando más a la propiedad de unos pocos. No voy a entrar en un discurso comunista, pero digamos que esto es una facilidad más para que ocurran las grandes crisis. Por ejemplo, si yo tengo una tienda de ropa y me arruino no le importa a nadie, pero si yo soy Amancio Ortega, y es Inditex la que se va a la ruina, se lleva por delante la bolsa de todo el mundo, como mínimo unos cuantos días. Al final es todo como el cuento de la cesta con los huevos, y cada vez hay más huevos en menos cestas.
Y es que el capitalismo agresivo y las políticas neoliberales que cada vez ganan más terreno en todo el mundo nos llevan de cabeza, de vez en cuando, a una crisis como la que ahora vivimos.
Si Lehman Brothers no hubiera aglutinado activos por valor de cientos de miles de millones de dólares, su quiebra no habría repercutido de la manera que lo hizo. Por supuesto que había muchos más factores a tener en cuenta en EEUU, en Reino Unido y en España, especialmente con el ladrillo por bandera, pero siempre es deseable que las cosas no estén tan centralizadas. Esto lo saben especialmente bien informáticos y telecos: una red centralizada en un nodo no es una red fiable, ya que si ese nodo falla, toda la red se colapsa. En cambio, en un sistema distribuido jerárquico o mallado por ejemplo, si un nodo falla, la información puede aún progresar a su destino.
Y ahora me pregunto: ¿mi discurso sería el mismo si yo tuviera 5.000 millones de €? Probablemente sí, porque lo creo realmente, aunque, eso sí, diría que santa Rita Rita... ;)

6 comentarios:

Unknown dijo...

Yo aqui tengo que decir que no veo tanto el problema en el sistema como en la codicia personal, porque si se diera el caso de que tuvieras 5.000 millones de €, ¿que más te da que tu patrimonio aumente un 8%? incluso, ¿que mas te da si tu patrimonio disminuye un 8%? (a no ser que tu gasto diario supere, por poner, mas de 6 millones de €, en este caso tendrías unos..."calculadora en mano"..833 días antes de arruinarte..jejeje)
En serio, si estas grandes fortunas se dedicaran mas a la conciencia social y a erradicar problemas, pues, quizas, ahora, estariamos en otro punto..

Unknown dijo...

Hombre, un 8% es mucha pasta: a ese ritmo, si son pérdidas, en 12 años y medio estás en la ruina. Y si son ganancias, en el mismo tiempo tienes 10.000 millones... no está mal :)
La verdad es que la mayoría de los ricos sí que emplean una parte de sus riquezas en proyectos sociales, aunque también es verdad que eso, al menos en EEUU, les da importantes ventajas fiscales.

Unknown dijo...

En 12 años y medio te da tiempo para "moverte" y no arruinarte y te sobrán 12 años..jeje! Y tu lo has dicho, a cambio de ventajas fiscales además de publicidad/marketing de su negocio o figura personal..Y,vuelvo con la pregunta ¿es apreciable un aumento de capital de un 8% en tales patrimonios? Y lanzo otras, ¿Que % de su capital "invierten" en proyectos sociales? ¿En cuanto se traduce la ventaja fiscal?
Termino diciendo que la línea que he seguido en mis comentarios ha sido erronea ya que creo que he generalizado y eso es algo que no se debe de hacer..

Un saludo Jose.

Unknown dijo...

La beneficiencia es una buena publicidad, desde luego, pero sea por el motivo que sea está bien que la pongan en práctica :)
Y te vuelvo a decir: un 8% es muuucha pasta. Si tú tienes ahorrados sólo 3.000€, significa que en un año ganas, a costa de esos 3.000, otros 240€. Y si tienes 3.000 millones, significa que ganas 240 millones. Ningún banco te da esa rentabilidad a no ser que juegues en bolsa.
También es verdad que eso es una media de los más ricos, pero de entre esos ricos destaca Warren Buffett, que es capaz de obtener rentabilidades superiores al 15% anual (incluso en crisis), lo cual es una barbaridad.
Y piensa que al año siguiente ganan otro 8% sobre la nueva cantidad más alta, con lo que su dinero sube exponencialmente.
La ventaja fiscal, por lo poco que sé, consiste en eliminarles los impuestos en las actividades empresariales relacionadas con beneficencia. Es decir, si dedican 1.000 millones a una fundación de beneficencia a la que donan un paquete de acciones, los beneficios que genere no deberán tributar, así como en su patrimonio, a efectos de impuestos no le deberían contar (al menos, esto es lo que yo he entendido de lo que he leido). Recuerdo también que con el tema del terremoto de Haití dijeron que lo que aportasen para las víctimas les desgravaría.
Nuevamente hablando de Warren Buffett, este hombre (creo que el 2º más rico del mundo) dice que cuando muera quiere que el 99% de su riqueza vaya a la fundación de beneficencia de Bill y Melinda Gates.
Por otra parte, estos dos (Bill Gates y Warren Buffett) llevan algún tiempo con el proyecto de convencer a las 40 mayores fortunas del mundo de donar el 50% de las mismas, un total de unos 150.000 millones de dólares, no está mal :)
Mira, he encontrado la noticia de lo del 50%: noticia

Salu2!

Unknown dijo...

Ves, a eso me referia..mientras tú ves que es mucha pasta yo lo que veo es que ¿necesita esos 240 millones si tiene 3.000 millones?
Habia escuchao "campanas" sobre eso de donar el 50%. Por eso he escrito que no se puede generalizar.

Unknown dijo...

Es que claro, es difícil ponerse en el lugar del otro, especialmente con tanta diferencia de pasta jejeje.
Yo sé lo que quieres decir, que si a uno que tiene 3.000 millones le quitas 240, su vida no cambia en absoluto, no tiene que dejar de salir a cenar, ni vender el Ferrari, ni la hipoteca se lo va a comer.
Pero una cosa te aseguro: si a mí me quitan 50€ me cago en to lo que se menea, y no supone ni un 1% de mi capital, pero es que a nadie le gusta perder nada. Si en cambio gano 50€ me da una alegría que no veas y nuevamente no es porque me solucione la vida ;)